Poznámka: Ráno, dne 27. 5. 2012, jsem původní článek z vlastní vůle odstranil. (vysvětlení níže)
Foto z předávání, nebo už z vracení?Autor: Gabriela Peringerová / Blesk
Znáte film Dvanáct rozhněvaných mužů? Wikipedia mi pomůže shrnout záladní děj (pro ty z vás, co jej neviděli, pozor, tento článek logicky obsahuje spoiler): „Téměř celý děj tohoto slavného amerického snímku snímku z roku 1957 se odehravá v jedné místnosti, kde má 12 soudních porotců jednomyslně rozhodnout, zda je chlapec vinen či nevinen z vraždy svého otce. Scénář filmu však neklade důraz na to, zda je obžalovaný opravdu vinen, ale zabývá se obhajobou lidského názoru a přesvědčení. Ačkoliv se na počátku jednání soudní poroty zdá, že případ je zcela jasný a obviněný je opravdu vinen, opačný názor jednoho z porotců vede k celkovému přehodnocení případu a porota po mnoha hodinách jednání dospěje k názoru zcela opačnému, totiž k rozhodnutí o jeho nevině respektive k tomu, že jeho vinu soud spolehlivě neprokázal a proto nelze jednoznačně říci, že je vinen.“
Podobným vývojem prošla má mysl od čtvrtka tohoto týdne (24. 5.), kdy jsem na svém blogu zveřejnil článek s názvem „Michal David přestřelil, ale co, je to přeci jen interpret!“. Jedenáct z dvanácti rozhněvaných mužů v mé mysli bylo zcela přesvědčeno o tom, že jednání pana Michala Davida bylo společensky významným morálním faulem (konkrétně jde o obsah závěru rozhovoru pro Televizní Noviny TV Nova dne 23. 5. 2012 nikoli předchozí finanční dar (!), a zároveň podle mělo jít spíše o tom, co neřekl (a podle nich měl říci) než o tom co opravdu do kamer pronesl. Ten poslední z dvanácti rozhněvaných mužů v mé mysli byl na pochybách, začal vznášet dotazy typu "Co když se, kolegové, ve své 'vybroušené' argumentaci mýlíte? Co když se sami necháváte unést hněvem? Není to náhodou to, co sami vyčítáte obviněnému? Co když panu Michalovi Davidovi ve svém odsudku strašlivě křivdíte?".
Film Dvanáct rozhněvaných mužů, vč. svého závěru, mi byl cennou inspirací v genezi mého uvažování v posledních 3 dnech. "Vinu" člověka, o kterém jsem ve svém článku psal, "soud" (tedy "já" - autor onoho kritického článku) spolehlivě neprokázal a proto nelze jednoznačně říci, že ten člověk je "vinen.“ Dnešní stažení článku je tedy následně jediným možným dalším krokem.
Martin Uhlíř, 27. 5. 2012 7:49
